在最近的产品责任诉讼中被驳回的即决判决

在最近的产品责任诉讼中被驳回的即决判决

在本周早些时候的文章中,我们告诉读者什么是“即决判决” 如何影响民事诉讼的过程. 当大公司 在诉讼中被指名为被告 产品责任 或其他形式的人身伤害,通常为他们的律师 申请即决判决. 这符合他们的利益 案子在开庭前就被驳回了.

然而,在考虑一方的动议时,法官必须具有代表性 以对对方最有利的方式看待证据 一边. 如果是千钧一发,法官通常会否决动议 这个案子要开庭了吗.

一个很好的例子就是联邦产品责任诉讼 Fiskars品牌公司. 诉讼的原告是一个声称 他遭受了严重而持久的疼痛和伤害之一 该公司的手电筒“自燃” 2009年在他的口袋里.

事发时,该男子手持戈贝尔RZ700手电筒 在他的前裤子口袋里. 手电筒里有电池,但是 关闭. 原告声称,燃烧产生了“微小的 空气中有玻璃碎片,呈白色或银色,有化学气味 烟雾缭绕着他的脸.“他身上有烧伤 大腿和眼睛损伤.

被告菲斯卡尔斯提出了即决判决的动议,主要是辩论 证据不足,证词不可靠 产品出故障是因为它有缺陷.

值得庆幸的是,法官否决了这一动议,案件现在将进入审判阶段. 法官写道:“本案现阶段呈现的证据 是否足以引起物质事实的真正问题 手电筒的故障是否是制造的结果 缺陷.”

如果被告得到了即决判决,案件本质上 就会被驳回. 法官的判决并不意味着 原告胜诉了. 相反,它意味着现在的情况 有机会进入庭审并由陪审团审理吗.

来源: 法院新闻服务"袖珍手电筒爆炸可能会让制造商付出代价" 菲利普一个. janquart 9月. 5, 2014

类别:

自由的,无风险咨询

我们准备为你们而战. 要求今天和十大电子游艺平台首选律师见面.
    • 请输入您的姓名.
    • 请输入您的电子邮件地址.
      这不是一个有效的电子邮件地址.
    • 这不是有效的电话号码.
    • 请选择.
    • 请输入信息.